Cinco explicaciones, cada una contra el dato que la prueba
Cinco explicaciones posibles de la caída turística de Quintana Roo, contrastadas cada una contra el dato que la prueba o la descarta, en la ventana que va de 2024 a lo que se tiene de 2026.
Cada una declara qué huella predice. Si el dato muestra esa huella, se sostiene. Si muestra la contraria, se descarta. Si el dato no alcanza, se dice que no alcanza.
Las cinco se publican con su veredicto, incluidas las descartadas.
La capacidad aérea cayó 11.52 por ciento y volvió, y el factor de ocupación no
La explicación más difundida es que la caída viene de los asientos: si se retira capacidad, llegan menos visitantes aunque la demanda no cambie.
La forma de distinguirlo es el factor de ocupación de los vuelos, es decir qué proporción de los asientos disponibles se vendió. Si los asientos caen y el factor se sostiene o sube, la restricción es de oferta. Si los asientos se mantienen y el factor cae, hay menos gente queriendo venir.
Los datos del Departamento de Transporte de Estados Unidos, para las rutas de ese país a Cancún, de enero a abril de cada año [hv]:
| Tramo | Asientos | Factor de ocupación |
|---|---|---|
| 2024 a 2025 | -11.52 % | de 79.8 a 81.6 por ciento |
| 2025 a 2026 | +0.30 % | de 81.6 a 75.5 por ciento |
Fuente: BTS, T-100 International Segment. Factor de ocupación derivado, la fuente publica pasajeros y asientos por separado.
Entre 2024 y 2025 la explicación de la oferta se sostiene: se retiró capacidad y los aviones volaron más llenos. Entre 2025 y 2026 se descarta: la capacidad volvió, prácticamente igual, y el factor cayó 6.07 puntos. Hoy hay los mismos asientos y 7.17 por ciento menos pasajeros [derivado].
El comportamiento es consistente entre rutas. Cinco de las seis rutas principales y cinco de las siete aerolíneas se mueven en el mismo sentido que el agregado en el tramo reciente [derivado]. Chicago sumó 20.5 por ciento de asientos y Houston 11.0, y aun así perdieron 8 y 11 puntos de factor.
La excepción es Nueva York, donde el factor aguanta. Es la única ruta del grupo principal en la que los tres operadores redujeron capacidad, y una sola aerolínea concentra el 44.1 por ciento de sus asientos [derivado].
Los cuartos ocupados cayeron 5.42 por ciento, y el promedio estatal esconde dos comportamientos opuestos
La segunda explicación es aritmética. La ocupación hotelera se calcula sobre cuartos disponibles, así que si el inventario crece y los huéspedes se mantienen, el porcentaje baja sin que baje la demanda.
Entre 2024 y 2025 abrieron en la zona norte cerca de 2,850 cuartos nuevos entre tres propiedades [cp].
El reporte federal publica cuartos disponibles y cuartos ocupados por separado, lo que permite separar los dos efectos. A nivel estatal la explicación se descarta: los cuartos ocupados cayeron 5.42 por ciento de enero a mayo entre 2024 y 2026, de 74,705 a 70,657 en promedio diario [derivado]. Hay menos huéspedes, no solo más cuartos.
Pero el reparto cambia dentro de la ventana. De los 5.38 puntos que perdió la ocupación estatal, el numerador explica 4.26 y el denominador 1.18. En el tramo de 2024 a 2025 el numerador explica todo. En el de 2025 a 2026 el denominador explica el 57 por ciento [derivado].
Y por destino se invierte el signo. Cancún vendió más cuartos, 1.6 por ciento arriba, y su ocupación bajó igual porque los disponibles subieron 5.1: ahí la explicación aritmética se sostiene sin matices. Riviera Maya, el centro más grande, vendió 11 por ciento menos: ahí se descarta de plano. Cozumel ni siquiera cae [derivado].
Un promedio estatal que junte a Cancún con Riviera Maya esconde las dos cosas.
Isla Mujeres no pudo dictaminarse. Su inventario publicado oscila 30.5 por ciento dentro de la misma ventana, alternando mes con mes según el corte que se lea [derivado].
Las rentas activas cayeron 6.15 por ciento, y la ocupación de plataforma no se pudo medir
La tercera explicación es que la demanda no cayó sino que se movió: el huésped se alojó en plataforma en vez de hotel.
No se pudo medir. La columna de ocupación de la tabla de rentas vacacionales del sistema estatal no se comporta como una serie. Cancún publica el mismo valor durante seis meses seguidos y luego otro durante siete. Isla Mujeres publica el mismo valor once veces. La serie se mueve entre 0.8 y 8.8 puntos en trece meses, mientras la hotelera de esos mismos destinos se mueve entre 14.3 y 42.7 [derivado].
No se descarta que haya sustitución. Se descarta que esa serie pueda medirla.
Lo que sí se pudo medir es el número de propiedades. Las rentas activas cayeron 6.15 por ciento entre mayo de 2025 y mayo de 2026 en el agregado comparable, con Cancún perdiendo 17.7 por ciento, Holbox 14.6 y Tulum 9.6. Suben en Puerto Morelos, Bacalar, Chetumal y Playa del Carmen [derivado].
De modo que no hubo adición de capacidad no hotelera: hubo contracción.
Y en Cancún, el único destino donde ambas mediciones existen, los dos segmentos van en sentido contrario. La oferta hotelera creció 5.1 por ciento y la de plataforma cayó 17.7 [derivado].
El impuesto al hospedaje subió 13.02 por ciento mientras la afluencia caía 16.46
La cuarta explicación es que llega la misma gente y gasta menos.
Se descarta, y por su primera mitad. La afluencia no se sostiene. Es la misma serie de vuelos del apartado de capacidad, medida aquí sobre el primer trimestre para que empate con el trimestre del impuesto: los pasajeros cayeron 16.46 por ciento entre el primer trimestre de 2024 y el de 2026, y 5.98 por ciento en el último año [derivado]. La cifra difiere del 7.17 del apartado anterior porque aquella va de enero a abril y esta de enero a marzo.
Además, en el tramo largo el impuesto al hospedaje se movió al revés de lo que la explicación predice: subió 13.02 por ciento en pesos corrientes mientras la afluencia caía. No es la misma gente gastando menos. Es menos gente y una recaudación mayor.
En el tramo reciente sí hay una brecha, con el impuesto cayendo 4.98 por ciento contra 0.44 de los cuartos-noche vendidos en el mismo trimestre. Pero no se puede atribuir, por dos razones.
La primera es de cobertura. El impuesto cubre los once municipios y la única serie de cuartos-noche disponible cubre cuatro centros, cuya participación bajó de 72.9 a 68.6 por ciento del inventario estatal. El crecimiento de cuartos ocurrió fuera de esos centros. La deriva de cobertura, 5.8 puntos, es del mismo orden que la brecha que se quiere medir, 4.5 [derivado].
La segunda es de base gravable. La ley excluye del impuesto la alimentación y la transportación, con un piso de 60 por ciento cuando el establecimiento no desglosa. Un desplazamiento de la mezcla hacia planes todo incluido reduce la recaudación sin que el visitante gaste menos.
Esa mezcla no se puede medir. La Secretaría de Turismo del Estado declaró, en respuesta a una solicitud de acceso a la información, que no dispone de la variable de plan de alimentos, porque las fuentes que alimentan sus datos carecen de una metodología de captación homogénea [hv]. La solicitud pedía expresamente que, de no capturarla, se señalara qué instancia la registra. La respuesta no nombra ninguna.
La tasa no cambió en el periodo: 5 por ciento general y 6 para plataformas, sin reformas desde diciembre de 2022 [hv].
La caída del impuesto está en el segundo trimestre, no repartida en el semestre
La caída del impuesto al hospedaje del primer semestre de 2026, 9.52 por ciento, es un promedio de dos trimestres muy distintos: el primero cayó 4.98 por ciento y el segundo 14.72 [derivado].
La caída está concentrada en el segundo trimestre. Y el único trimestre donde el impuesto y el volumen de cuartos vendidos pueden compararse es justo el primero, donde la caída es menor.
Tres de los cinco veredictos se parten en 2025
La explicación de la capacidad aérea pasa de sostenida a descartada. La del gasto por visitante pasa de descartada a no dictaminable. La del inventario de cuartos cambia el peso entre sus dos términos.
No hubo una caída con una causa. Hubo dos periodos con mecanismos distintos. En el primero se retiró capacidad y lo que llegó vino más lleno. En el segundo la capacidad volvió y no la acompañó la demanda.
Y el estado no se comportó como un solo mercado. En Cancún creció la oferta hotelera y cayó la de plataforma. En Riviera Maya cayó el volumen vendido. En Cozumel la ocupación no bajó.
Precio, emisor, sargazo y advisories no entraron en esta ventana
Cuatro explicaciones del planteamiento original quedaron fuera de esta ventana y se publican como no resueltas: el precio relativo frente a competidores, la debilidad del mercado emisor con el careo de forma contra República Dominicana, el efecto del sargazo de la temporada de 2026, y las alertas de viaje.
La del sargazo estaba descartada en un planteamiento previo, tomado antes de la temporada de 2026, que la autoridad ambiental federal mide en cuatro veces el volumen del año anterior. Un veredicto tomado con otra temporada no se arrastra, así que vuelve a estar abierta.